<u id="o7lqs"><span id="o7lqs"><meter id="o7lqs"></meter></span></u>
<strike id="o7lqs"></strike>

    1. 
      
        <label id="o7lqs"><video id="o7lqs"></video></label>
      <th id="o7lqs"></th>
    2. <th id="o7lqs"><video id="o7lqs"><span id="o7lqs"></span></video></th><th id="o7lqs"></th>
    3. <code id="o7lqs"></code><pre id="o7lqs"><small id="o7lqs"><p id="o7lqs"></p></small></pre><thead id="o7lqs"><option id="o7lqs"><wbr id="o7lqs"></wbr></option></thead>

    4. <del id="o7lqs"></del>


      1.   

        您的當前位置:s11下注 > 理論研究 > 公司清算

        公司清算
        股東虛假清算注銷公司,債權人可否要求其對公司借款承擔清償責任?
        時間:2018-08-21 | 地點: | 來源:

         裁判要旨
        在清算、注銷公司過程中,股東存在沒有通知已知債權人和以虛假的清算報告等騙取公司登記機關辦理公司注銷登記行為,使資不抵債、不符合注銷條件的債務人公司注銷登記,并使銀行可以隨時要求其清償債務的權利落空的,虛假清算的股東應當對公司的全部債務承擔清償責任。 

        案情簡介
        1、2004年、2006年法院兩份民事判決,判決債務人康宇公司應償還煙臺銀行欠款600萬元、800萬元,保證人永恩公司承擔連帶清償責任。
        2、2006年根據煙臺銀行的申請,執行法院作出執行裁定,執行到部分財產后因康宇公司和永恩公司無財產可供執行,2007年執行程序終結。
        3、林某1和林某2為夫妻關系,均系康宇公司和永恩公司股東?涤罟痉ǘù砣耸橇帜1,永恩公司法定代表人是林某2。2011年11月15日,康宇公司和永恩公司均召開股東會,決定公司成立清算組進行清算。同年11月28日,康宇公司和永恩公司清算組均在報紙上刊登公告,通知債權人申報債權。2012年1月12日和1月16日,兩公司清算組形成兩份清算報告,并經股東會一致決議通過,均載明“債務清償完畢”。
        4、另查明,康宇公司和永恩公司的清算組沒有向煙臺銀行送達申報債權的書面通知,并沒有委托相關部門對兩公司的資產進行審計。
        5、一審:原告煙臺銀行起訴被告林某1、林某2,要求二人承擔清償責任。二被告稱在兩公司的注銷登記中,履行了公告、清算等法定義務,注銷登記符合法律規定不應承擔還款責任。煙臺市中院認為林某1、林某2以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理注銷登記,故判決應承擔清償責任。
        6、二審:林某1、林某2不服一審判決提起上訴,稱沒有證據證明二人的清算行為造成了煙臺銀行的損失,故不應承擔償還責任。山東省高院認為,二被告的虛假清算行為使不符合注銷條件的康宇公司和永恩公司注銷登記,使銀行可以隨時要求二公司清償債務的權利落空,二被告應當就全部債務承擔清償責任。故判決駁回上訴,維持原判。

        裁判要點
        本案的爭議焦點有兩個:1、股東林某1、林某2是否應對公司債務承擔清償責任;2、如應承擔責任,責任的范圍是多少。針對兩個爭議焦點,山東省高院認為:

        1、林某1、林某2作為清算組成員,在清算、注銷公司過程中,存在沒有通知已知債權人和以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理公司注銷登記行為,應當對公司的債務承擔相應賠償責任。
        2、關于賠償范圍問題,林某1、林某2以虛假的清算報告,使資不抵債、不符合注銷條件的債務人公司注銷登記,使債權人可以隨時要求其清償債務的權利落空,因此林某1、林某2應當對債務人公司的全部債務承擔清償責任。

        實務經驗總結
        前事不忘,后事之師。我們就法院有關本案的判決涉及的實務要點梳理如下,以供實務參考:
        1、股東在進行公司清算時應盡到法定的通知債權人的義務。根據《公司法》(2013年版)第一百八十五條規定,清算組應當在成立10日內通知債權人,并在60日內在報紙上公告。也即是說,股東在組織公司清算時除了在報紙上公告外,還應當書面通知債權人,這是兩個并行的義務,缺一不可,僅在報紙上公告不能認定股東盡到了通知義務。違反該通知義務違法清算,致使債權人權利落空的,股東應當承擔賠償義務。
        2、依法清算是全體股東應當承擔的法定義務,并不會因部分股東僅是登記股東未參加實際經營、未參加清算組或者未在注銷登記時簽字而免責。
        3、公司被吊銷營業執照處于經營異常狀態時,股東或者實際控制人應當妥善保管公司賬冊,維護公司財產不受損失。因股東未盡合理的注意義務甚至擅自處分財產造成公司總資產總規模下降,使得債權人的權利得不到平等保障,股東或者實際控制人應當在其處置行為造成公司財產減損的數額范圍內就公司對外債務承擔相應的賠償責任。



        相關法律規定


        《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定(二)》

        (法釋〔2008〕6號)

        第十九條  有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東,以及公司的實際控制人在公司解散后,惡意處置公司財產給債權人造成損失,或者未經依法清算,以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記,債權人主張其對公司債務承擔相應賠償責任的,人民法院應依法予以支持。



        第二十條  公司解散應當在依法清算完畢后,申請辦理注銷登記。公司未經清算即辦理注銷登記,導致公司無法進行清算,債權人主張有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東,以及公司的實際控制人對公司債務承擔清償責任的,人民法院應依法予以支持。

        公司未經依法清算即辦理注銷登記,股東或者第三人在公司登記機關辦理注銷登記時承諾對公司債務承擔責任,債權人主張其對公司債務承擔相應民事責任的,人民法院應依法予以支持。



        《中華人民共和國民法總則》

        第七十條  法人解散的,除合并或者分立的情形外,清算義務人應當及時組成清算組進行清算。

        法人的董事、理事等執行機構或者決策機構的成員為清算義務人。法律、行政法規另有規定的,依照其規定。

        清算義務人未及時履行清算義務,造成損害的,應當承擔民事責任;主管機關或者利害關系人可以申請人民法院指定有關人員組成清算組進行清算。



        法院判決


        以下是本案判決書中“本院認為”部分,法院就股東虛假清算注銷公司后的責任承擔問題的論述:



        山東省高院認為:“本案爭議的焦點問題是,一、林銘洋、林華是否應對康宇公司、永恩公司所負煙臺銀行的債務承擔賠償責任以及賠償范圍如何確認!吨腥A人民共和國公司法》第一百八十九條第三款規定:“清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權人造成損失的,應當承擔賠償責任”;《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(二)》第十一條規定:“清算組未履行通知和公告義務,導致債權人未及時申報債權而未獲清償,債權人主張清算組成員對因此造成的損失承擔賠償責任的,人民法院應依法予以支持”;第十九條規定:“有限責任公司的股東在公司解散后,惡意處置公司財產給債權人造成損失,或者未經依法清算,以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記,債權人主張其對公司債務承擔相應賠償責任的,人民法院應依法予以支持”。林銘洋、林華作為清算組成員,在清算、注銷康宇公司和永恩公司過程中,沒有通知已知債權人煙臺銀行申報債權,并且沒有將康宇公司和永恩公司所欠煙臺銀行的貸款列入清算報告,根據上述規定,林銘洋、林華存在沒有通知已知債權人和以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理康宇公司和永恩公司注銷登記行為,應當對康宇公司和永恩公司的債務承擔相應賠償責任。關于賠償范圍問題,林銘洋、林華以虛假的清算報告,使資不抵債、不符合注銷條件的康宇公司和永恩公司注銷登記,使債權人可以隨時要求康宇公司和永恩公司清償債務的權利落空。因此,林銘洋、林華應當對康宇公司和永恩公司的全部債務承擔清償責任。”



        案件來源


        煙臺銀行股份有限公司與林銘洋、林華清算責任糾紛、金融借款合同糾紛二審民事判決書[山東省高級人民法院(2014)魯商終字第346號]

         

        延伸閱讀


        有關虛假清算或者未經清算即注銷公司后股東應承擔的責任的問題,以下是我們在寫作中檢索到與該問題相關的最高法院和部分地區法院案例及裁判觀點,以供讀者參考。



        1、未參與實際經營的登記股東也負有法定的清算義務,未經依法清算即辦理注銷登記,致使公司已不具備清算條件的,股東因負有法定清算義務而應當對公司債務承擔清償責任。



        案例一:楊文、曾進金融借款合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書[最高人民法院(2017)最高法民申4771號]



        最高法院認為:“本院經審查認為,本案再審審查的重點是二審判決認定楊文、曾進和吳顯成對案涉債務承擔清償責任是否正確!豆痉ㄋ痉ń忉專ǘ返诙畻l第一款規定,公司解散應當在依法清算完畢后,申請辦理注銷登記。公司未經清算即辦理注銷登記,導致公司無法進行清算,債權人主張有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東,以及公司的實際控制人對公司債務承擔清償責任的,人民法院應當依法予以支持。二審判決認定楊文、曾進和吳顯成對案涉債務承擔清償責任的基礎是世紀天中公司和浩誠佳揚公司未經依法清算即辦理注銷登記,而目前兩公司已不具備清算條件,楊文、曾進和吳顯成分別作為兩公司股東,因負有法定清算義務而應當對公司債務承擔清償責任。楊文、曾進和吳顯成再審中并不否認其未對上述兩公司組織清算,亦未提供證據證明該兩公司目前具備清算條件,基于此事實,二審判決適用上述規定,并無不當。楊文、曾進和吳顯成主張其僅是世紀天中公司和浩誠佳揚公司登記股東,并未參與公司經營管理,簽訂保證合同行為系由兩公司實際控制人梅義斌操作,其三人不應承擔責任。對此,本院認為,公司章程和工商登記信息具有對外公示效力,與公司進行市場交易的相對人對此享有的信賴利益應予保護。而作為完全民事行為能力人,楊文、曾進和吳顯成應當對掛名公司股東所產生的法律后果清楚,并為此承擔相應的法律責任。至于楊文、曾進、吳顯成與梅義斌之間基于掛名所產生的權利義務關系,各方可通過其他法律途徑解決。”



        2、雖不是辦理注銷登記時簽字的股東,但公司清算是全體股東的法定義務,公司未經清算即辦理注銷登記,致使債權人未得到債權清理及受償,侵害了債權人的合法權益,全體股東應承擔相應的民事責任。



        案例二:中國農業銀行股份有限公司濟南天橋支行與張立柱、張湜等金融借款合同糾紛一審民事判決書[山東省高級人民法院 (2013)魯商初字第4號]



        山東省高院認為:“濟南清河家具城有限公司于2012年2月15日未經清算即辦理注銷登記,不再具有民事行為能力和民事責任能力,其民事主體資格消滅。雖然辦理注銷登記時的股東簽字均不是被告張立柱、被告劉偉、被告張湜所簽,但該三被告作為公司股東,是公司的清算義務人,公司注銷前負有對公司債權債務進行清算的義務。濟南清河家具城有限公司未經清算即辦理注銷登記,致使債權人未得到債權清理及受償,侵害了債權人的合法權益,該三被告應承擔相應的民事責任。被告張立柱、被告劉偉、被告張湜未能提交證據證實濟南清河家具城有限公司現尚具備清算條件,根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(二)》第二十條的規定,被告張立柱、被告劉偉、被告張湜應對濟南清河家具城有限公司的債務承擔清償責任。對原告要求被告張立柱、被告劉偉、被告張湜對本案債務承擔清償責任的訴訟請求,本院予以支持。”



        3、公司被吊銷營業執照后處于解散狀態,公司股東或者實際控制人應妥善保管各類資產及財務賬冊等,并依法進行清算,以保障債權人的利益。股東擅自處置公司財產,導致債權人的債權得不到平等受償,應在其處置行為造成公司財產減損的數額內承擔清償責任。



        案例三:黃潤顯與廣東南海農村商業銀行股份有限公司羅村支行金融借款合同糾紛二審民事判決書[廣東省佛山市中級人民法院(2014)佛中法民二終字第383號]



        佛山市中院認為:“關于黃潤顯須否對案涉債務承擔連帶清償責任的問題。…………本院認為,首先,黃潤顯于二審期間提交書面證明,因證明人未出庭作證及接受訴訟各方質詢,且證明內容沒有其它相關證據補強印證,其真實性及證明力等難以確認。至于黃潤顯二審期間提交的佛山市翔某拍賣有限公司《通知》、《拍賣成交確認書》及(2005)南民二初字第325、325、327號三案貸款歸還情況說明等證據材料,其內容亦不足以支持己方的抗辯主張,故對黃潤顯二審提交的證據材料本院均不予采納。其次,農商行羅村支行于2010年發現塑料粉末廠的機械設備等財產下落不明,而該廠于2004年12月18日被吊銷營業執照,結合黃潤顯在原審訴訟期間關于其未向債權人農商行羅村支行告知而處置了該廠的機械、辦公設備等財產用于向案外第三人抵債的自認陳述,農商行羅村支行已就其訴請主張完成了初步的舉證責任。如黃潤顯認為其未在塑料粉末廠被吊銷營業執照后惡意處置該廠的財產,且無因相關財產處置行為而致農商行羅村支行損失,則應提交該廠被吊銷營業執照時的資產狀況及各類財務賬冊等有力證據予以反駁,但其未能提供證據證明前述抗辯主張,故對其抗辯主張本院不予采納。再者,塑料粉末廠被吊銷營業執照后處于解散狀態,黃潤顯作為該廠的實際控制人應妥善保管該廠的各類資產及財務賬冊等,并依法進行清算,以保障債權人的利益,但黃潤顯并沒有履行其應盡之義務,而是擅自處置該廠財產,導致債權人的債權得不到平等受償,參照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(二)》第十九條的規定,黃潤顯應對農商行羅村支行訴請的案涉債務承擔賠償責任。最后,黃潤顯對塑料粉末廠的資產狀況比債權人農商行羅村支行更清楚,獲取證據也更為方便,如黃潤顯認為其無需對農商行羅村支行訴請的案涉債務承擔連帶清償責任,則應提交充分的證據予以證實,但其未能提供證據證明該廠被吊銷營業執照時的資產狀況和其處置行為造成該廠財產價值減損的數額,依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定,其應承擔舉證不能的不利法律后果。據此,原審認定黃潤顯應對農商行羅村支行訴請的案涉債務承擔連帶清償責任并無不當,本院予以維持。”
        波多野结衣AⅤ在线播放_亚洲日韩精品欧美一区二区_欧美成人R级在线观看_yellow视频在线观看